Contratación online

Demanda de la SEC contra Ripple por el criptoactivo XRP

Criptomoneda XRP - Ripple Tiempo estimado de lectura: 6 minutos

1. La demanda contra Ripple

El 22 de diciembre de 2020, la Securities and Exchange Commission, la SEC (organismo de control del mercado de valores en EE. UU.; en España su homólogo sería la Comisión Nacional del Mercado de Valores) interpuso una demanda contra la compañía Ripple Labs, Inc. (en adelante, Ripple) y sus dos ejecutivos, Bradley Garlinghouse (el CEO de dicha compañía) y Christian A. Larsen (cofundador de Ripple).

La SEC sostiene en su demanda que la criptomoneda o “tokenXRP, creado por Ripple, está clasificado como un valor mobiliario y acusa a dicha empresa y a los dos ejecutivos mencionados de recaudar capital para la compañía proveniente de inversores a través de una «oferta de valores de activos digitales no registrados» (“the sale of digital assets known as XRP in an unregistered securities offering to investors in the U.S. and worldwide”), por más de US$ 1.3 mil millones de dólares. Según la demanda esta práctica la vendrían realizando los demandados desde el año 2013.

El regulador norteamericano alega que Ripple, por otro lado, distribuyó también millones de XRP a cambio de «servicios laborales y de creación de mercado» (“labor and market-making services”).

Según la demanda, Larsen y Garlinghouse, además de estructurar y promover las ventas del “criptoactivo” XRP para financiar el negocio de la compañía, también realizaron ventas personales de XRP, sin registrar la operación, y hasta por una cantidad estimada de US$ 600 millones de dólares.

Para la SEC los demandados no registraron sus ofertas públicas de ventas de XRP ni cumplieron con ninguna exención de registro, motivo por el cual contravinieron las disposiciones establecidas por las leyes federales norteamericanas del mercado de valores. Según dicha normativa, los “emisores” que persigan disfrutar de los beneficios que proporciona una oferta pública de valores -lo que incluye el acceso a inversores minoristas, una amplia distribución y un mercado secundario de negociación- deben obligatoriamente registrar tales ofertas en la SEC a menos que se les aplique una exención de registro. El objetivo del registro obligatorio es que los inversores potenciales reciban información relevante sobre las operaciones comerciales y la situación financiera de la empresa emisora, antes de tomar la decisión de invertir.

Sostiene la SEC que Ripple, Larsen y Garlinghouse no registraron sus ofertas en curso ni la venta de miles de millones de XRP realizada a los inversores minoristas, lo que privó a los compradores/inversores potenciales de conocer el negocio de XRP y Ripple y de beneficiarse de todas las protecciones otorgadas por la normativa del mercado de valores norteamericano.

La SEC defiende la tesis de que Ripple y sus ejecutivos no cumplieron durante años con disposiciones fundamentales de protección del inversor y, como resultado, los inversores carecieron de la información a la que tenían derecho. La demanda acusa a los demandados ​​de realizar una oferta y venta ilegal de valores y de violar las disposiciones establecidas por la Ley de Valores de EE. UU. (“Sections 5(a) and 5(c) of the Securities Act of 1933”) por lo que solicita medidas cautelares, la restitución de las cantidades abonadas con intereses y sanciones civiles.

La demanda fue interpuesta ante un Tribunal de Manhattan, New York City (EE. UU.). La investigación fue realizada por Daphna A. Waxman, Jon A. Daniels y John O. Enright bajo la supervisión Kristina Littman, todos ellos de la Unidad Cibernética de la SEC.

2. El «test de Howey» y Ripple

Amparándose en el caso Howey (sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos en SEC v. W.J. Howey Co., 1946), la SEC defiende la postura (páginas 7 y 34 de su demanda) de que el “activo digital” XRP debe ser considerado un “valor mobiliario” lo que queda confirmado por haber sido objeto de diversos “contratos de inversión”. Y ello es así porque para la SEC se ha verificado la llamada prueba de Howey, gracias a la cual se puede saber cuándo estamos frente a un contrato de inversión.

Según este “test” un contrato de inversión, a los efectos de la Ley de Valores norteamericana, implica una transacción u operación por la cual cualquier persona invierte su dinero en una sociedad de la que espera obtener ganancias únicamente a partir de los esfuerzos realizados por un tercero (normalmente, el promotor o la empresa emisora de la oferta). La prueba se verifica cuando hay una inversión económica en una compañía, existe una pretensión del inversor de obtener un rendimiento económico (ganancia patrimonial) y los rendimientos provienen únicamente de los esfuerzos realizados por un tercero distinto del inversor.

En otras palabras, en las criptomonedas tokens la cuestión principal para identificar si se requiere o no el control del organismo regulador del mercado de valores, residiría en si tales tokens se adquieren para obtener un beneficio de la actividad realizada por la empresa emisora (dividendos, reventa a un precio mayor) o si dichos tokens darán meramente un derecho a adquirir un bien o servicio de la empresa, sin que esto último signifique obtener una ganancia patrimonial. Es decir, si el token se adquiere para recibir un bien o servicio no habría control, mientras que sí lo habrá si es posible revenderlo más adelante a un precio más alto en un mercado secundario, sin perjuicio de los dividendos correspondientes que pueda proporcionar al inversor.

3. El problema legal de fondo

De acuerdo a la SEC, los demandados debieron haber registrado sus ofertas de XRP antes de realizar las operaciones de venta. Sin embargo, qué “tokens” califican como valores mobiliarios sigue siendo un tema bastante polémico en USA.

En Europa este asunto quedará zanjado con la aprobación del futuro Reglamento para un Mercado en Criptoactivos (hoy Propuesta MiCA) que marcará en qué dirección se va a mover la regulación de los criptoactivos no financieros en los próximos años.

La cuestión clave que se discutirá en el proceso judicial iniciado por la SEC será determinar si XRP es verdaderamente un valor digital descentralizado que no es controlado por la compañía Ripple. Es decir, habrá que verificar hasta qué punto Ripple tiene dominio sobre XRP hoy en día -al haber sido creado por dicha compañía- y si XRP es o no un valor mobiliario emitido por Ripple sujeto a la normativa del mercado de valores norteamericano. Cabe preguntarse además si la clasificación de un token como “moneda digital” excluye necesariamente -o no- su consideración como “valor mobiliario”.

El resultado judicial de la demanda interpuesta por la SEC contra Ripple y sus dos directivos podría tener un impacto en la industria cripto, particularmente, en aquellas empresas que pretenden crear sus propias criptomonedas. Cabe preguntarse al respecto si una compañía puede crear una criptomoneda y desprenderse de ella hasta el punto de ser totalmente independiente de dicho token.

A diferencia de Bitcoin, XRP es una criptomoneda que fue diseñada originalmente con la intención de ser mantenida o controlada por una sola entidad (Ripple). Todo el XRP emitido lo promovió la empresa que lo creó y sus fundadores. Este enfoque híbrido de un activo digital basado en blockchain y activos más convencionales creados y controlados por una sola entidad, ha llevado a algunos entusiastas de las criptomonedas a señalar de que XRP no es un verdadero criptoactivo. Aparentemente, la mayor parte de XRP sigue siendo propiedad de la empresa que lo creó, donde ella sigue teniendo una influencia significativa sobre qué nodos servirán como validadores de confianza para las transacciones y dónde Ripple continuaría jugando un papel importante en la rentabilidad y viabilidad del activo. Quedamos expectantes cómo resuelve este asunto los tribunales de justicia norteamericanos.

4. Comentarios finales

Téngase en cuenta que los reguladores pueden tratar de diferente modo a las criptomonedas como está sucediendo en USA, donde la FinCEN las considera un “activo digital”, la CFTC un “commodity”, el Servicio de Impuestos Internos establece que pueden gravarse como “propiedad” y ahora la SEC considera Ripple un “valor mobiliario”. Todo al mismo tiempo.

Descárgate el texto completo de la demanda interpuesta por la SEC aquí.


Algoritmo Legal es una boutique jurídica alternativa y especializada en el asesoramiento legal de proyectos y negocios que utilicen blockchain y tecnologías conexas, y de personas que vean afectados sus derechos por el uso de tales tecnologías. Te ayudamos a garantizar la viabilidad legal de tu modelo de negocio con el fin de que puedas realizar tu actividad empresarial con seguridad jurídica. Ofrecemos además asesoría jurídica mercantil especializada en derecho societario, venture capital y capital riesgo a startups e inversores de proyectos tecnológicos.
Para más información puedes contactarnos aquí.
Demanda de la SEC contra Ripple por el criptoactivo XRP
5 (100%) 1 vote[s]

Licencia de Creative Commons

Artículo bajo licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

 

"NO REPRODUZCAS SIN CITAR LA FUENTE"

Estimado lector: dispones del permiso del titular de Algoritmo Legal y del autor de este artículo para reproducir todo o una parte del mismo siempre que cites la fuente de origen. Simplemente indica lo siguiente:

 

Ricardo Oliva León. Demanda de la SEC contra Ripple por el criptoactivo XRP [online]. Algoritmo Legal. 29/12/2020. https://www.algoritmolegal.com/tecnologias-disruptivas/demanda-de-la-sec-contra-ripple-por-el-criptoactivo-xrp/. Consulta: [indicar la fecha en que has consultado el artículo]

 

Ricardo Oliva León

Abogado y socio director de Algoritmo Legal. Especializado en Derecho de las nuevas tecnologías y Derecho mercantil. Imparte clases en cursos de postgrado, escribe y habla sobre las cuestiones jurídicas que plantean internet, la inteligencia artificial, la blockchain, los pactos de socios, las startups y la legaltech. Su cuenta de Twitter es @RicarditoOliva y su email es ricardo@algoritmolegal.com

También te podría gustar...

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con asterisco.

Apariciones en Medios

Thomson Reuters El País Europa Press Wolters Kluwer Cadena Ser La Vanguardia Cinco Días Lawyerpress Law & Trends Confilegal Lefebvre Heraldo de Aragón El Peruano Criptonoticias 20 minutos
error: Este contenido está protegido.
×